Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил иск ПАО "Татнефть" о признании и исполнении арбитражного решения на $112 миллионов и процентов по спору с Украиной вокруг Кременчугского НПЗ. Об этом сообщает РАПСИ. 

 

В июле 2018 года Арбитражный суд Московского округа подтвердил законность передачи в ставропольский арбитраж этого спора.

Ранее суд первой инстанции подчеркнул в определении, что заявитель имеет право обратиться в российский арбитраж с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

 

Сделать это можно только, "если суд обладает эффективной юрисдикцией — юрисдикцией, в рамках которой иностранное арбитражное решение может быть фактически приведено в исполнение".
"Суд отмечает, что заявитель не представил доказательств нахождения имущества заинтересованного лица на территории РФ, на которое возможно обратить взыскание", — говорится, в частности, в определении арбитража Москвы.

 

"Татнефть" инициировала разбирательство в международном арбитраже в 2008 году, заявив о потере доли в Кременчугском НПЗ в нарушение Двустороннего соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций между Россией и Украиной в результате рейдерского захвата украинским олигархом Коломойским.

Окончательное решение о выплате компенсации в пользу российской компании было вынесено в 2014 году на фоне кризиса в отношении двух стран и Запада.

Власти Украины пытались оспорить решение арбитража, но Апелляционный суд Парижа в конце ноября 2016 года отклонил соответствующее ходатайство. При этом суд обязал украинскую сторону возместить расходы, понесенные "Татнефтью" в связи с обжалованием арбитражного решения. 

 

В июле 2018 года Высокий суд Лондона отклонил возражения Украины на подтверждение им правомерности требований "Татнефти" о признании и приведении в исполнение решения международного арбитража на сумму в $112 миллионов. 
Украина ходатайствовала об отмене постановления английского суда, принятого  9 августа 2017 года.

Украинская сторона настаивала, что дело не могло разбираться в судах Соединенного Королевства. Украина, по мнению возражавших, сохраняла свой государственный иммунитет, так как не соглашалась на разбирательство спора с российской компанией в арбитраже. Кроме того, украинская сторона заявляла, что "Татнефть" якобы не представила английскому суду полной и объективной информации.

 

Оба эти довода Украины были отвергнуты Высоким судом. В частности, было указано, что некоторые оспариваемые украинской стороной пункты относились не к вопросам юрисдикции суда, а к существу спора. Кроме того, английский суд решил в пользу "Татнефти" вопросы о том, производила ли российская компания инвестиции в Украину и о времени нарушения Украиной прав российского инвестора.

 

Суд не согласился с тем, что "Татнефть" злоупотребила своими правами инвестора для получения решения арбитража. Высокий суд также не счел убедительными аргументы украинской стороны относительно полноты и достоверности представленной "Татнефтью" информации.
Сейчас спор о признании арбитражного решения разбирается в Кассационном суде Франции.

 

Кроме того, в конце марта 2017 года «Татнефть» обратилась с заявлением о признании и исполнении арбитражного решения в США. По оценкам "Татнефти", с учетом процентов сумма задолженности достигла $144 миллионов. 

В марте этого года Федеральный суд округа Колумбии оставил без удовлетворения ходатайство Украины об отклонении заявления "Татнефти", а также просьбу о разрешении на получение доказательств по делу. В связи с этим власти Украины подали апелляционное уведомление в Апелляционный суд округа Колумбии, ссылаясь на суверенный иммунитет.