НПФ «Благосостояние», который добивается контроля над банкротством мини-НПЗ «Самаратранснефть-терминала» (СТНТ, оператор Николаевского НПЗ) в Самарской области, столкнулся с возражениями других кредиторов. Суд включил компании, аффилированные с фондом, в реестр кредиторов. Но остальные кредиторы НПЗ собираются оспаривать это решение, поскольку считают, что связанные с НПФ «Благосостояние» структуры контролируют деятельность завода. Об этом пишет «Коммерсант».

Арбитражный суд Самарской области 18 октября включил в реестр требований кредиторов ООО «Самаратранснефть-терминал» девять компаний с общей суммой требований около 30 млрд руб. В их числе управляющая компания «Трансфингруп» в интересах двух своих фондов (18,8 млрд руб.), ООО «Л Си Пи инвестор сервисез» в интересах этой УК (7 млрд руб.) и «Тринфико Проперти Менеджмент» (1,3 млрд руб.) и другие. Все эти структуры аффилированы с крупнейшим кредитором Николаевского НПЗ — НПФ «Благосостояние».

СТНТ получил широкую известность как бывший собственник узла слива нефти, через который, по версии следствия, в нефтепровод «Дружба» в апреле попали хлорорганические соединения , вызвав самый серьезный кризис поставок в истории нефтяной отрасли РФ. На тот момент узлом уже владела другая компания — ООО «Нефтеперевалка».

С 2013 года СТНТ является оператором НПЗ в селе Николаевка Самарской области. Изначально компанией владел Роман Трушев (1% лично и еще 99% через «Петронефть»). В конце 2018 года господин Трушев продал этот 1% ООО «Спецресурс-сервис», а его доля в «Петронефти» была распределена между ООО «Даматриа», ООО «Рид» и «Спецресурс-сервисом», которыми владеют физлица. В интервью “Ъ” 14 мая господин Трушев утверждал, что эти компании «аффилированы с Абсолют-банком», принадлежащим НПФ «Благосостояние».

Как в нефть попал хлор из бывшего узла слива «Самаратранснефть-Терминала»

Проблемы СТНТ и принадлежащего ему Николаевского завода продолжаются уже несколько лет, в феврале суд ввел процедуру наблюдения. Теперь кредиторы, которым СТНТ задолжал по договорам поставок, — «МЕТ Восток» (236 млн руб.), 

ООО «Ойл групп» (350 млн руб.) и ООО «Волга терминал транзит» (271 млн руб.) — возражают против учета требований НПФ «Благосостояние» в реестре. 

«В деле имеется большой объем доказательств, из которых в целом видна схема финансирования завода в условиях его плохого финансового положения через группу компаний, связанных с НПФ "Благосостояние". Наши возражения сводились к необходимости субординировать данные требования», — пояснила “Ъ” представитель «МЕТ Востока» Марина Морозова. Представитель «Волга терминал транзита» Мария Шабалина заявила “Ъ”, что компания вместе с другими кредиторами намерена оспорить решение суда.

Как отметила Марина Морозова, ситуация усугубляется тем, что завод перешел по договору аренды в управление НК «Ресурс нефть», которая, согласно предположению госпожи Морозовой, связана с НПФ «Благосостояние». По «СПАРК-Интерфакс», «Ресурс нефть» принадлежит комбинированному ЗПИФу «Технологический», который находится под управлением «Трансфингруп».

В НПФ «Благосостояние» заявили “Ъ”, что ни НПФ, ни аффилированные с ним компании не владеют НПЗ и не имеют никакого отношения к текущим владельцам завода. Там также заявили, что НК «Ресурс нефть» «не имеет отношения к управлению заводом и не владеет долями в капитале завода». «Крупные кредиторы заинтересованы в процедуре финансового оздоровления предприятия как наиболее оптимальном способе обеспечить возвратность инвестиций справедливым образом для всех кредиторов, в том числе миноритариев, пропорционально имеющейся задолженности», — добавили в фонде.

По мнению экспертов, спор между группами кредиторов СТНТ связан с попытками получить наибольшее количество голосов в реестре для контроля процесса банкротства. «Статус основного кредитора позволяет принимать решения в отношении всей процедуры банкротства, в том числе по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, который принимает решения об оспаривании сделок должника, выявляет незаконно выведенное имущество, принимает меры по его возврату», — объясняет руководитель юридического отдела юридического бюро «Падва и Эпштейн» Дмитрий Штыков. Директор фонда развития права и медиации ТЭК Александр Пахомов добавляет, что требования такого кредитора будут удовлетворяться вместе с прочими включенными в реестр, и чем больше долг перед ним, тем меньше получат остальные кредиторы.

Напомним, в апреле компания «Самаратранснефть-терминал» заявила,  что не имеет и не может иметь никакого отношения к точке вброса загрязненной хлором нефти в трубопровод «Дружба». Терминал был продан компанией в 2017 г. в адрес ООО «Нефтеперевалка», передавал ИА Девон сообщении самарского предприятия.

«Указанный терминал находится вне территории завода. Какие-либо коммерческие отношения между ООО «Нефтеперевалка» и СТНТ в настоящий момент отсутствуют.

СТНТ является нефтеперерабатывающим заводом. То есть, является потребителем нефти и не может иметь отношения к сдаче нефти в трубопровод. Более того, в настоящий момент на территории СТНТ отсутствуют какие-либо подключения к трубопроводу Транснефти».