Беспрецедентность дела в том, что до поломки прошло значительное время с момента заправки бензином у ответчика.

Бывшей судье арбитражного суда Башкирии Эльзе ШАРАФУЛЛИНОЙ удалось взыскать с «Башнефть-розницы» около 760 тыс. руб. за продажу некачественного дизтоплива. В результате двух заправок в декабре 2020 года ее автомобиль BMW X6 перестал заводиться из-за поломки топливной системы. Об этом сообщает «Коммерсант-Уфа».

Всего Верховный суд Башкирии взыскал с заправочной компании стоимость ремонта машины в размере 477,6 тыс. руб., 30 тыс. компенсации за проведение независимой экспертизы и 253,6 тыс. руб. штрафа.

В июле 2021 года Эльза Шарафуллина обратилась в Кировский районный суд Уфы с исковым заявлением к ООО «Башнефть-розница» и компании-производителю автомобиля АО «Автотор». Она указывала, что дизтопливо, приобретенное на заправках «Башнефти» в начале и в конце декабря 2020 года, привело к поломке топливной системы автомобиля. В топливный бак было залито по 73 л общей стоимостью около 7 тыс. руб. В начале января 2021 года автомобиль перестал заводиться.

В сервисном центре истице выдали акт технического состояния. Предварительной причиной поломки названо частичное разрушение трущихся элементов топливного насоса в результате недостаточных смазывающих свойств топлива. 

В лаборатории Института нефтехимпереработки Республики Башкортостан сделали вывод о присутствии в топливе примесей, что могло стать причиной поломки.

После ремонта гражданка направила досудебные претензии «Башнефть-рознице» с требованием возместить его стоимость и расходы на экспертизу. Компания на обращение не ответила. Сначала истица просила взыскать с «Башнефть-розницы» и с «Автотора» по 507,6 тыс. руб. с каждого, но потом отказалась от иска к последнему.

Представители нефтяной компании в суде говорили, что факт покупки топлива в АЗС «Башнефти» не доказан, так как нефискальный чек, приложенный к исковому заявлению, не может подтверждать факт оплаты товара или услуги. «Печать нефискального чека производится на аппаратах, не прошедших соответствующую регистрацию в налоговом органе»,— сообщали ответчики.

Юристы компании заявляли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобиль истца стал неисправен именно в момент заправки. Машина могла сломаться в результате длительной эксплуатации, отмечали они. Также представители «Башнефти» доказывали, что истец ездил с критическим остатком топлива в бензобаке.

После поставки на АЗС топлива с бензовозов были взяты пробы нефтепродуктов. В декабре 2020 года на АЗС было продано 133 тонны дизтоплива. Массовых жалоб на его качество зафиксировано не было, указывала «Башнефть-Розница» в суде. После этого суд первой инстанции в январе текущего года отказал Эльзе Шарафуллиной в иске.

Апелляция отменила это решение, сочтя, что «Башнефть-розница» не представила доказательств надлежащего качества топлива. Ответчик не принял меры к сохранению топлива единой с заправкой истца партии, отметил суд. К моменту рассмотрения дела все партии топлива были уничтожены, что привело к невозможности проведения судебной экспертизы. То, что с момента последней заправки до поломки прошло 26 дней, не говорит о недоказанности вины ответчика. Двигатель может работать с некачественными примесями некоторое время, пришел к выводу Верховный суд.

Уполномоченный по правам потребителей в Башкирии Валерий САМОХИН отмечает, что подобные дела очень сложны для истцов с точки зрения доказательной базы.

«У нас было всего три подобных обращения и ни одного положительного решения суда в пользу потребителей, - говорит он. - Ситуация упрощается, если вы все время заправляетесь на одной заправке либо у одного продавца. По жалобе потребителя необходимо сделать контрольную закупку на этой же самой заправке, отвезти топливо на независимую экспертизу».

«Если она покажет, что топливо имеет отклонения от нормативов, шанс на решение суда в пользу потребителя повышается, - комментирует Самохин. - Либо экспертизу может назначить суд. Однако, учитывая административный ресурс ответчиков и небольшое количество независимых лабораторий, возникает проблема с доказательной базой».

Недавно ИА «Девон» писало, что отделение Росстандарта по Пермскому краю направило ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» предостережение о недопустимости нарушения требований к продаваемому автобензину. Оно было направлено после жалобы пермяка на качество бензина. По словам местного жителя, он на протяжении двух лет заправлял свой автомобиль на одной и той же заправке ЛУКОЙЛа в Перми. Через два года мужчина был вынужден обратиться в сервис из-за неполадок с двигателем машины.