Верховный суд РФ рассмотрел спор с участием водителя, которому на АЗС залили бензин в бак автомобиля с дизельным двигателем. Суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении иска о компенсации убытков. Апелляционная инстанция встала на сторону истца, но допустила ряд ошибок при принятии решения. Об этом сообщает издание Legal report.

В апреле 2019 года жительница Перми заправила на АЗС «Лукойл-Уралнефтепродукт» взятый в аренду автомобиль. Заправщик залил в бак дизельного внедорожника бензин АИ-95. Сервис-центр выставил счет за ремонт топливной системы — почти 90 тыс. рублей. Расходы оплатила фирма — владелец авто, после чего попросила гражданку возместить ущерб. Та, в свою очередь, направила претензию в адрес «Лукойл-Уралнефтепродукта». Владелец АЗС не нашел оснований для ее удовлетворения.

Истец обратилась с потребительским иском в Свердловский районный суд Перми. Она просила компенсировать убытки, моральный вред и взыскать штраф с заправки - всего на общую сумму в 155 тыс. рублей. В качестве соответчика была привлечена сервисная фирма «Регион Сервис Групп», которая оказывала по договору с владельцем АЗС услуги по заправке и уборке.

В суде заправщик и оператор АЗС утверждали, что все время от момента заказа до оплаты истец разговаривала по мобильному телефону и не обращала внимания на сотрудников. Эти показания согласовывались с записью с камер. Заправщик также сообщил, что истец сама попросила заправить внедорожник бензином. В итоге суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что она при должной осмотрительности и осторожности могла избежать неправильной заправки автомобиля.

Апелляционная инстанция отменила это решение. Суд исходил из того, что заправщик нарушил требования регламента, по которому необходимо сверять озвученный клиентом вид топлива с информацией, указанной на крышке люка топливного бака. Суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный заправщиком, подлежит возложению на его работодателя — сервисную фирму.

Оснований для взыскания с сервисной фирмы компенсации морального вреда и штрафа суд не усмотрел. Он указал, что в спорных правоотношениях по возмещению расходов на ремонт истец выступает не в качестве потребителя, а в качестве лица, возместившего собственнику автомобиля вред, причиненный этим ответчиком.

Требования истца были удовлетворены частично. В ее пользу с ООО «Регион Сервис Групп» взысканы убытки за ремонт и расходы на автоэкспертизу. С «Лукойл-Уралнефтепродукта» взыскана сумма по чеку за бензин, компенсация морального вреда и потребительский штраф - всего 97 550 рублей. Кассационная инстанция согласилась с этой позицией. Гражданка подала жалобу в Верховный суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что апелляционная инстанция никак не квалифицировала правоотношения, сложившиеся между данным клиентом с одной стороны и ООО «Регион Сервис Групп» и его работником-заправщиком — с другой.

Заправлял автомобиль топливом заправщик в форменной одежде «ЛУКОЙЛа» на работающей под этим же брендом АЗС, на что неоднократно ссылался истец. Покупатель мог полагать, что лицо, оказывающее услугу по заправке автомобиля, наделено полномочиями действовать от имени продавца топлива, указал Верховный суд.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В октябре Информагентство «Девон» сообщало , что в Пермском крае сеть АЗС оштрафовали за неправильное измерение температуры персонала. У «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукта» нашли антиковидные нарушения.