Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в регрессном требовании к ООО «Эластокам» в рамках судебной тяжбы, инициированной группой компаний «Промет».

Претензии «Промета» к качеству продукции завода «Эластокам» несостоятельны, базируются на необоснованных доводах и выходят за рамки договорных отношений, узнал ИА Девон из сообщения BASF.

«Эластокам» - совместное предприятие немецкого химического гиганта BASF и ПАО «Нижнекамскнефтехим».

 

В 2013-2014 годах «Эластокам» поставлял компоненты пенополиуретановых систем ООО «Метэкс» и «Спектр», принадлежащим «Промету». Последняя является крупнейшим российским производителем металлических дверей, сейфов и прочей продукции.

Данные компании перепродавали закупленную продукцию другим подконтрольным «Промету» предприятиям – ООО «Промет-сейф» и «Узловские двери». Заводы самостоятельно смешивали компоненты для запенивания в металлические входные двери и двери для сейфов.

 

В 2015 году «Промет-сейф» и «Узловские двери» обратились с иском к «Спектру». Они утверждали, что дверные полотна деформировались из-за использованных компонентов полиуретана. Совокупный размер ущерба был оценен в 282 млн рублей. ООО «Спектр» признало иск в полном объеме.

5 сентября 2016 года суд первой инстанции, принимая во внимание аффилированность участников судебного процесса, полностью отказал в иске.

 

Однако в марте 2019 года дело было возобновлено после принятия апелляционной инстанцией в пользу компании «Промет». В июне 2019 года кассация оставила решение апелляции в силе. Так суд открыл путь к преюдиции и автоматическому присуждению убытков заводу «Эластокам» в ходе регрессного процесса, говорится в заявлении.

 

Преюдиция — это обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица (прим. ИА Девон).

Регрессный иск — это требование кредитора о возврате денежной суммы, которую он уплатил третьему лицу по вине должника.

 

BASF приветствует решение Арбитражного суда и отвергает обвинения в ненадлежащем качестве поставленных компонентов. Не исключена возможность нарушения законодательства лицами, стоящими за группой «Промет», считают в химконцерне. Немецкая компания также приводит ряд доводов.

 

Так, претензии истца предъявлялись к параметру, не указанному в технической документации и договоре поставки. Речь шла об усадке дверного полотна, вызванного нарушениями технологических процессов при производстве дверей.

 

«Эластокам» поставляет только компоненты полиуретановой системы и не отвечает за качество металла, используемого при производстве дверей. Между тем, толщина использованного истцом металла оказалась почти в два раза меньше требований госстандартов. Это изначально формировало существенные риски для выпуска брака.

 

Решения судов апелляционной и кассационной инстанций принимались на основании экспертизы качества, проведенной с многочисленными нарушениями в отношении продукции с истекшим сроком годности и хранившейся в неустановленных условиях.

Результаты проведенных совместных испытаний перед поставкой продукции оказались успешными, подтвердив ее соответствие всем параметрам. Истцом не был доказан факт причинения ущерба дверному производителю именно компонентами полиуретана.

 

Кроме того, в судебном деле отсутствовала документация о возврате продукции со стороны потребителей дверей, неаффилированных с «Прометом». Сумма заявленного ущерба являлась искусственно смоделированной, а поданные иски носили фиктивный характер, заявили в BASF.

«Совокупность действий аффилированных между собой участников процесса указывали на то, что реальной целью судопроизводства являлся механизм преюдиции с дальнейшим безосновательным получением денег у платежеспособного бизнеса» - считает BASF.

 

Итогом судебных разбирательств могло стать закрытие завода в Нижнекамске, так как размер предъявляемых убытков поставил вопрос о целесообразности дальнейшей работы «Эластокама». К качеству продукции ранее не предъявлялись претензии со стороны контрагентов, отмечают в немецкой компании.

 

В свою очередь, представитель «Спектра» в суде заявлял, что компании понесла убытки из-за вины «Эластокама», который поставил товар ненадлежащего качества. «Суды установили, что «Эластокаму» было известно о том, что полиуретан, производимый компанией, пригоден для промышленного производства дверей, - приводит его слова «Реальное время» , - Поставки были признаны некачественными. «Эластокам» должен за эти убытки отвечать в полном объеме».

 

У представителя истца также вызвало сомнение привлечение к участию в деле третьей стороны —BASF Polyurethanes GmbH. BASF не является производителем компонента А, из-за которого и было установлено ненадлежащее качество товара. Интересы «Эластокама» BASF Polyurethanes защищать не может, заявил он.

 

«Они пытаются взыскать денежные средства с добросовестного производителя с немецким уставным капиталом, - ответил представитель химконцерна. - Мы как третье лицо защищаем инвестиции в Российскую Федерацию, которые мы вложили совместно с Республикой Татарстан. Это наша технология полиуретана. Раньше компонент А был нашим. В середине 2000-х годов было решено локализовать производство в РТ, потому что инвестиционный климат в республике приятный».